74e Conférence annuelle de l'Association humaniste américaine
Sarah Haider : l'Islam et la nécessité d'une critique progressiste
Bonjour à tous et bienvenus. Le prochain exposé s'intitule :
« l'Islam et la nécessité d'une critique libérale »
J'aimerais accueillir Sarah Haider, cofondatrice de
l'association des ex-musulmans d'Amérique du nord.
Veuillez souhaiter avec moi la bienvenue à Sarah.
(applaudissements)
Bonjour à tous.
Je m'appelle Sarah. Pendant les deux années écoulées, j'ai travaillé à
la création d'une association pour les ex-musulmans non-théistes,
ceux qui autrefois se sont identifiés à l'Islam et qui aujourd'hui
se qualifient d'athées, d'agnostiques ou de déistes ;
et l'association se nomme : « Les ex-musulmans d'Amérique du nord ».
C'est une association relativement jeune mais qui se développe rapidement
et nous trouvons des communautés d'ex-musulmans
dans plus de cinquante villes.
Comme vous vous en doutez, il est particulièrement difficile pour
les ex-musulmans, de rencontrer d'autres anciens musulmans.
Essayer de construire une relation d'amitié avec des gens qui sont souvent
très tourmentés et qui se sentent coupables
est extrêmement difficile.
Tout d'abord, comment rencontrer des personnes qui souvent
font leur possible pour ne pas être découvertes ?
L'association s'efforce d'apporter de l'aide à ceux qui en ont le plus besoin,
pour qu'il parviennent à se libérer des entraves de la religion,
pour qu'ils redeviennent eux-mêmes,
pour qu'ils partagent avec d'autres leurs expériences douloureuses
et par dessus tout, pour qu'ils surmontent la situation.
Mes compagnons et moi-même sommes dans une situation inédite :
nous sommes en relation étroite avec un nombre d'anciens musulmans détachés de Dieu
d'une importance probablement sans égale dans le monde.
J'ai entendu des milliers d'histoires racontées par des centaines de personnes,
et qui parlaient de leur expérience de l'Islam.
Peu nombreux sont ceux qui ont pu abandonner la foi sans conséquences graves.
Leurs relations avec leur famille, leurs amis ou leurs communautés
sont restées intactes.
Mais pour la plupart, ce ne fut pas le cas.
Au cours de nos déplacements, nous avons constaté des tensions extrêmes.
Pour certains, le prix à payer était social :
la perte de leur famille ou de leurs relations.
D'autres ont risqué d'y laisser leur santé, physique et mentale,
soit parce qu'ils ont été enfermés dans des établissements psychiatriques,
soit parce qu'ils ont subi des violences physiques
de la part de tous les membres de leur famille.
Les anciens musulmans, sans doute plus qu'aucune autre catégorie,
sont intimement familiers des problèmes ancrés dans la communauté musulmane
qui sont inhérents aux prescriptions de l'islam.
Comme nous sommes pour la plupart, à la fois des gens de couleur
et des immigrés de la première ou de la deuxième génération,
nous sommes doublement touchés :
d'abord par la haine et la violence des musulmans,
mais aussi plus généralement par le fanatisme et la xénophobie
de la population américaine.
Malgré tout ça, mon expérience des deux années écoulées
m'a rendue méfiante lorsqu'il s'agit de m'adresser à un public,
même à un public comme celui-ci.
Je ne me suis jamais attendu à être bien reçue par une assemblée musulmane,
mais je n'aurais jamais imaginé subir une hostilité similaire
de la part de mes alliés de gauche.
Par exemple, j'ai d'abord rédigé article qui mettait à l'épreuve des faits
les affirmations de Reza Aslan, un universitaire musulman reconnu.
Il renvoie la question des mutilations génitales féminines
à un problème africain uniquement : cela ne concerne pas les musulmans.
Beaucoup de gens m'ont répondu, scandalisés par mes écrits.
La plupart voulaient connaître mes intentions
au lieu de discuter mes affirmations.
À ma grande surprise, la majorité des critiques ne venaient pas de musulmans,
mais de gens se disant sociaux-démocrates et parfois même athées.
Certains me prêtaient de sombres « arrière-pensées » et d'autres affirmaient
qu'en tant qu'ancienne musulmane, je ne pouvais pas être objective.
Rappelez-vous que c'était une vérification des faits.
Il me semble qu'il aurait été facile des vérifier mes affirmations.
Une vérification de la vérification, pour ainsi dire.
Au lieu de ça, les musulmans et les gens de gauche ont préféré
jeter le discrédit sur ma personne et mes intentions.
Ceux qui dénoncent l'autoritarisme du christianisme,
trouverons des sociaux-démocrates, religieux ou non, à leurs côtés
pour les aider dans le combat pour exclure la morale religieuse
de la politique et de l'organisation de la vie publique
Même les sociaux-démocrates religieux regardent parfois avec dégoût
la présence en politique de la droite religieuse,
et certains s'associent à des laïcs pour les éloigner de la politique.
Par exemple, le dirigeant de l'union des Américains
pour la séparation de l'Église et de l'État
est un pasteur.
Les athées et les laïcs peuvent être sûrs
de trouver à leurs côtés leurs alliés de la gauche sociale-démocrate
lorsqu'il faut combattre les chrétiens d'extrême droite.
C'est logique : les sociaux-démocrates partagent peu
les valeurs de la droite religieuse.
Mais si on rapporte cet examen à l'Islam,
certaines personnes de gauche vont inexplicablement s'aligner plutôt
sur les position de la droite religieuse islamique.
Les communautés laïque et athée forment une exception cohérente.
Lorsque des icônes du mouvement des incroyants
tels que Harris et Dawkins
parlent des horreurs de la chrétienté
et écrivent des livres qui la condamnent, on les félicite,
leurs travaux sont célébrés et on les invite à des conférences.
Mais s'ils portent le même regard critique
sur la religion de ma famille,
on leur dit d'arrêter ce discours agressif,
de s'abstenir de toute critique envers la même forme d'opression
qu'ils avaient critiquée par le passé.
On ostracise instinctivement tous ceux qui
font des remarques négatives sur l'Islam. On les étiquette de telle manière
qu'il est presque sûr que la plupart des gens de gauche
ne sauront jamais ce qu'ils avaient à dire.
Pour dénigrer mes affirmations, les gens ont d'abord procédé comme ceci :
– puisque avec ma peau marron, on peut facilement me soupçonner de fanatisme –
je dois être pour la guerre,
ou plus largement, je dois partager certaines idées de l'extrême droite.
Ceci n'est pas vrai.
Parfois on me traite d'« Oncle Tom » ou d'« Arabe de service ».
Une autre expression pour mépriser les ex-musulmans,
et les autres critiques de l'Islam à la peau marron
est : « informateur indigène. »
Je voyais cette expression pour la première fois.
Je ne détaillerai pas ici les raisons pour lesquelles
je trouve particulièrement répugnante cette forme de dénomination
qui laisse à penser que nous avons subi un lavage de cerveau
ou que nous trahissons les nôtres.
S'il est compréhensible que Myriam François,
une blanche convertie à l'islam, nous appelle des « informateurs indigènes, »
je ne m'explique pas comment une expression aussi ouvertement raciste
a pu être utilisée par le journaliste Max Blumenthal
dans un article à charge contre Ayaan Hirsi Ali,
pour discréditer sa présence dans ce débat.
Je me demande si Blumenthal se sentirait autorisé
à utiliser cette expression raciste contre contre des opposants au clergé
afro-américains ou contre n'importe quelle autre minorité.
Bill Maher est décrit,
à la fois par la gauche et par la droite, comme un fanatique.
Bill Maher a évoqué dans son émission le fort taux de soutien
à la peine de mort pour les athées dans la communauté musulmane.
En réponse, Dean Obeidallah,
qui est un humoriste, un auteur et un musulman progressiste,
a défendu les pays musulmans en montrant les erreurs
contenues dans les statistiques qu'utilisait Maher.
Voici ce qu'il a dit sur CNN,
je cite : « un sondage PEW de 2013 a montré que
64 % seulement des Égyptiens approuvent cela, »
– cela faisait référence à la peine de mort pour les athées –
« cela reste dangereusement élevé, mais ça n'est pas 90 %,
et 13 nations musulmanes seulement punissent l'apostasie,
alors que 34 nations ne le font pas. »
Pensez-vous raisonnablement qu'on dirait de genre de choses
si une autre minorité était concernée,
en essayant de tourner l'horreur en ridicule ?
Qu'en serait-il si :
« 64 % seulement des Américains,
approuvent la peine de mort pour les convertis à l'islam ? »
– les musulmans ont de l'humour –
« 64 % seulement des citoyens français
approuvent la peine de morts pour les immigrés algériens »
ou bien : « 64 % seulement des Américains
approuvent la peine de mort pour les homosexuels. »
À quel point la situation est-elle mauvaise ?
À quel point les droits humains sont-ils bafoués ?
Et que vaut la vie d'un être humain
lorsque 64 % est présenté comme un chiffre rassurant ?
Si par exemple un bon tiers des pays occidentaux avait
légalisé le meurtre des musulmans, à quel point serions nous horrifiés ?
Quelle serait la réaction de la gauche ?
En tant qu'ex-musulmane, je trouve terrifiant qu'on ait diffusé ça,
sur le site d'un média d'actualités majeur,
et sans qu'une seule voix ne s'élève pour protester.
Pourquoi ma vie vaut-elle moins ?
Le simple fait que j'ai été élevée dans la tradition islamique
donne-t-il aux religieux islamiques des droits sur ma personne et sur mon corps ?
Est-ce une autorisation de me tuer, ou de tuer mes compagnons athées ?
L'argument de cette satire, est que Maher serait
vraiment trop timoré face aux persécutions des musulmans contre les athées.
Mon but n'est pas de dénigrer l'auteur, Dean Obeidallah,
mais de montrer l'importance du problème qui se pose :
En essayant de défendre ce qu'il a perçu comme
une injustice faite aux musulmans,
il n'a même pas remarqué l'immoralité de ses écrits.
Et par conséquent aujourd'hui, une audience de gauche m'effraie
presque autant qu'une audience islamiste.
Je me suis longuement demandé si je devais venir parler aujourd'hui,
dans quelle mesure je devrais surveiller mes mots,
et quelles conséquences cela aurait sur mon travail.
Mon but n'est pas d'offenser quiconque, mais je suis fermement convaincue
qu'il faut affronter certaines questions, des vérités qui crèvent les yeux
et que personnes ne veut voir
à l'exception de quelques fanatiques d'extrême droite.
Je pense que nous savons tous ici
ce qui s'est passé le 7 janvier dans les locaux de Charlie Hebdo.
Des hommes masqués et armés ont tué douze personnes en criant Allahou Akbar !
Il s'est avéré qu'ils étaient deux frères de nationalité française
et d'origine algérienne.
Cela a déclenché une vague de protestations et une immense
démonstration de solidarité avec les dessinateurs,
ce qui était évidemment la réaction appropriée.
Bien sûr, jusqu'à ce que les religieux prennent la parole,
pour dénoncer une « provocation » et affirmer leur profonde blessure.
On pouvait s'y attendre.
Les islamistes tiennent ce discours depuis des années
et en fait, aucune religion n'accepte d'être ridiculisée
– en supposant que le choix lui appartienne cela va de soi.
Ce qui m'a vraiment déprimée, c'est la réaction de mes alliés de gauche.
De toutes parts j'ai entendu dire que d'une certaine manière,
Charlie Hebdo était un journal raciste et même si, « attention n'en doutons pas »,
le meurtre est une abomination est doit toujours être puni,
on peut « comprendre » que quelque part les tireurs
aient pu prendre les dessins pour une provocation.
Je ne sais pas pour vous, mais moi je ne voudrais pas rencontrer
un homme qui « comprend » qu'on puisse se sentir obligé de tuer un autre homme
parce qu'on a pas aimé son dessin.
(applaudissements)
Il faut bien comprendre que la raillerie et la critique
sont la même chose pour la majorité des croyants.
Il n'existe pas une proportion acceptable de critiques justes et bienveillantes,
qui soit admise par les religieux convaincus
lorsque ceux-ci ont le pouvoir de les faire taire.
C'est ce que montre la censure liée au dogme de l'hérésie
dans l'histoire des États théocratiques.
Il se joue un surprenant double jeu.
Alors que des membres du clergé et des militants musulmans,
connus pour être des antisémites et des homophobes
sont bienvenus dans les universités,
parcourent le pays et sont invités à donner des conférences
par des associations d'étudiants musulmans,
des féministes telles que Asra Nomani, qui s'est toujours battu
pour l'égalité des sexes et pour l'ordination des femmes,
sont traitées de fanatiques
par les mêmes associations d'étudiants musulmans,
et la direction des universités comme celles de Duke
cèdent à ces tentatives scandaleuses de la bâillonner.
On retrouve les mêmes schémas partout dans le monde occidental.
Maryam Namazie, qui est une ex-musulmane militante,
a vu son intervention à Trinity annulée,
pareil pour Ayaan Hirsi Ali à Brandeis.
L'Union des étudiants britanniques est aujourd'hui largement alliée à
des associations islamistes telles que CAGE.
Je cite un article de Nick Cohen paru dans le Guardian :
« Les dirigeants des universités ne valent pas mieux
que leurs étudiants chasseurs d'hérétiques.
Ils prétendent s'opposer à l'islamisme radical.
La Société des juristes laïcs les a pris au mot.
Elle a essayé de présenter à l'Université West London une enquête
sur les collectifs islamistes qui envahissent les campus
0:12:41.114,0:12:44.863
0:12:49.038,0:12:52.325
0:12:53.511,0:12:57.205
0:12:59.981,0:13:02.645
0:13:07.097,0:13:10.354
0:13:14.067,0:13:16.679
0:13:20.231,0:13:23.367
0:13:26.591,0:13:30.114
0:13:32.529,0:13:35.569
0:13:40.889,0:13:46.170
0:13:50.371,0:13:54.871
0:13:57.025,0:13:59.878
0:14:01.308,0:14:05.795
0:14:12.775,0:14:17.338
0:14:21.006,0:14:24.135
0:14:26.420,0:14:28.412
0:14:32.277,0:14:37.144
0:14:40.492,0:14:44.279
0:14:46.447,0:14:49.470
0:14:54.281,0:14:56.441
0:14:59.046,0:15:02.566
0:15:05.962,0:15:09.228
0:15:12.746,0:15:16.117
0:15:22.051,0:15:24.681
0:15:28.007,0:15:30.717
0:15:35.095,0:15:38.458
0:15:42.620,0:15:44.066
0:15:46.908,0:15:49.980
0:15:52.494,0:15:56.383
0:16:00.952,0:16:04.040
0:16:08.806,0:16:13.291
0:16:16.602,0:16:19.249
0:16:25.144,0:16:29.833
0:16:34.606,0:16:37.226
0:16:40.464,0:16:44.108
0:16:48.432,0:16:51.375
0:16:53.501,0:16:56.732
0:16:59.046,0:17:02.521
0:17:05.366,0:17:07.618
0:17:10.796,0:17:14.839
0:17:20.857,0:17:22.876
0:17:25.876,0:17:29.774
0:17:33.188,0:17:37.852
0:17:40.700,0:17:44.466
0:17:49.242,0:17:54.177
0:17:56.236,0:18:00.527
0:18:03.644,0:18:05.860
0:18:09.596,0:18:12.823
0:18:15.495,0:18:20.137
0:18:24.604,0:18:28.496
0:18:30.545,0:18:33.255
0:18:36.558,0:18:39.194
0:18:41.788,0:18:46.801
0:18:48.666,0:18:51.766
0:18:54.919,0:18:57.513
0:18:59.339,0:19:02.710
0:19:04.753,0:19:07.811
0:19:10.066,0:19:12.273
0:19:16.537,0:19:20.050
0:19:23.037,0:19:26.824
0:19:31.143,0:19:32.571
0:19:35.236,0:19:38.524
0:19:41.122,0:19:43.810
0:19:47.391,0:19:52.400
0:19:56.913,0:20:00.657
0:20:03.804,0:20:07.497
0:20:10.644,0:20:12.135