74e Conférence annuelle de l'Association humaniste américaine
Sarah Haider : l'Islam et la nécessité d'une critique progressiste
Bonjour à tous et bienvenus. Le prochain exposé s'intitule :
« l'Islam et la nécessité d'une critique libérale »
J'aimerais accueillir Sarah Haider, cofondatrice de
l'association des ex-musulmans d'Amérique du nord.
Veuillez souhaiter avec moi la bienvenue à Sarah.
(applaudissements)
Bonjour à tous.
Je m'appelle Sarah. Pendant les deux années écoulées, j'ai travaillé à
la création d'une association pour les ex-musulmans non-théistes,
ceux qui autrefois se sont identifiés à l'Islam et qui aujourd'hui
se qualifient d'athées, d'agnostiques ou de déistes ;
et l'association se nomme : « Les ex-musulmans d'Amérique du nord ».
C'est une association relativement jeune mais qui se développe rapidement
et nous trouvons des communautés d'ex-musulmans
dans plus de cinquante villes.
Comme vous vous en doutez, il est particulièrement difficile pour
les ex-musulmans, de rencontrer d'autres anciens musulmans.
Essayer de construire une relation d'amitié avec des gens qui sont souvent
très tourmentés et qui se sentent coupables
est extrêmement difficile.
Tout d'abord, comment rencontrer des personnes qui souvent
font leur possible pour ne pas être découvertes ?
L'association s'efforce d'apporter de l'aide à ceux qui en ont le plus besoin,
pour qu'il parviennent à se libérer des entraves de la religion,
pour qu'ils redeviennent eux-mêmes,
pour qu'ils partagent avec d'autres leurs expériences douloureuses
et par dessus tout, pour qu'ils surmontent la situation.
Mes compagnons et moi-même sommes dans une situation inédite :
nous sommes en relation étroite avec un nombre d'anciens musulmans détachés de Dieu
d'une importance probablement sans égale dans le monde.
J'ai entendu des milliers d'histoires racontées par des centaines de personnes,
et qui parlaient de leur expérience de l'Islam.
Peu nombreux sont ceux qui ont pu abandonner la foi sans conséquences graves.
Leurs relations avec leur famille, leurs amis ou leurs communautés
sont restées intactes.
Mais pour la plupart, ce ne fut pas le cas.
Au cours de nos déplacements, nous avons constaté des tensions extrêmes.
Pour certains, le prix à payer était social :
la perte de leur famille ou de leurs relations.
D'autres ont risqué d'y laisser leur santé, physique et mentale,
soit parce qu'ils ont été enfermés dans des établissements psychiatriques,
soit parce qu'ils ont subi des violences physiques
de la part de tous les membres de leur famille.
Les anciens musulmans, sans doute plus qu'aucune autre catégorie,
sont intimement familiers des problèmes ancrés dans la communauté musulmane
qui sont inhérents aux prescriptions de l'islam.
Comme nous sommes pour la plupart, à la fois des gens de couleur
et des immigrés de la première ou de la deuxième génération,
nous sommes doublement touchés :
d'abord par la haine et la violence des musulmans,
mais aussi plus généralement par le fanatisme et la xénophobie
de la population américaine.
Malgré tout ça, mon expérience des deux années écoulées
m'a rendue méfiante lorsqu'il s'agit de m'adresser à un public,
même à un public comme celui-ci.
Je ne me suis jamais attendu à être bien reçue par une assemblée musulmane,
mais je n'aurais jamais imaginé subir une hostilité similaire
de la part de mes alliés de gauche.
Par exemple, j'ai d'abord rédigé article qui mettait à l'épreuve des faits
les affirmations de Reza Aslan, un universitaire musulman reconnu.
Il renvoie la question des mutilations génitales féminines
à un problème africain uniquement : cela ne concerne pas les musulmans.
Beaucoup de gens m'ont répondu, scandalisés par mes écrits.
La plupart voulaient connaître mes intentions
au lieu de discuter mes affirmations.
À ma grande surprise, la majorité des critiques ne venaient pas de musulmans,
mais de gens se disant sociaux-démocrates et parfois même athées.
Certains me prêtaient de sombres « arrière-pensées » et d'autres affirmaient
qu'en tant qu'ancienne musulmane, je ne pouvais pas être objective.
Rappelez-vous que c'était une vérification des faits.
Il me semble qu'il aurait été facile des vérifier mes affirmations.
Une vérification de la vérification, pour ainsi dire.
Au lieu de ça, les musulmans et les gens de gauche ont préféré
jeter le discrédit sur ma personne et mes intentions.
Ceux qui dénoncent l'autoritarisme du christianisme,
trouverons des sociaux-démocrates, religieux ou non, à leurs côtés
pour les aider dans le combat pour exclure la morale religieuse
de la politique et de l'organisation de la vie publique
Même les sociaux-démocrates religieux regardent parfois avec dégoût
la présence en politique de la droite religieuse,
et certains s'associent à des laïcs pour les éloigner de la politique.
Par exemple, le dirigeant des Américains unis
pour la séparation de l'Église et de l'État
est un pasteur.
Les athées et les laïcs peuvent être sûrs
de trouver à leurs côtés leurs alliés de la gauche sociale-démocrate
lorsqu'il faut combattre les chrétiens d'extrême droite.
C'est logique : les sociaux-démocrates partagent peu
les valeurs de la droite religieuse.
Mais si on rapporte cet examen à l'Islam,
certaines personnes de gauche vont inexplicablement s'aligner plutôt
sur les position de la droite religieuse islamique.
Les communautés laïque et athée forment une exception cohérente.
Lorsque des icônes du mouvement des incroyants
tels que Harris et Dawkins
parlent des horreurs de la chrétienté
et écrivent des livres qui la condamnent, on les félicite,
leurs travaux sont célébrés et on les invite à des conférences.
Mais s'ils portent le même regard critique
sur la religion de ma famille,
on leur dit d'arrêter ce discours agressif,
de s'abstenir de toute critique envers la même forme d'opression
qu'ils avaient critiquée par le passé.
On ostracise instinctivement tous ceux qui
font des remarques négatives sur l'Islam. On les étiquette de telle manière
qu'il est presque sûr que la plupart des gens de gauche
ne sauront jamais ce qu'ils avaient à dire.
Pour dénigrer mes affirmations, les gens ont d'abord procédé comme ceci :
– puisque avec ma peau brune, on peut facilement me soupçonner de fanatisme –
je dois être pour la guerre,
ou plus largement, je dois partager certaines idées de l'extrême droite.
Ceci n'est pas vrai.
Parfois on me traite d'« Oncle Tom » ou d'« Arabe de service ».
Une autre expression pour mépriser les ex-musulmans et
les autres critiques de l'Islam à la peau brune
est : « informateur indigène. »
Je voyais cette expression pour la première fois.
Je ne détaillerai pas ici les raisons pour lesquelles
je trouve particulièrement répugnante cette forme de dénomination
qui laisse à penser que nous avons subi un lavage de cerveau
ou que nous trahissons les nôtres.
S'il est compréhensible que Myriam François,
une blanche convertie à l'islam, nous appelle des « informateurs indigènes, »
je ne m'explique pas comment une expression aussi ouvertement raciste
a pu être utilisée par le journaliste Max Blumenthal
dans un article à charge contre Ayaan Hirsi Ali,
pour discréditer sa présence dans ce débat.
Je me demande si Blumenthal se sentirait autorisé
à utiliser cette expression raciste contre contre des opposants au clergé
afro-américains ou contre n'importe quelle autre minorité.
Bill Maher est décrit,
à la fois par la gauche et par la droite, comme un fanatique.
Bill Maher a évoqué dans son émission le fort taux de soutien
à la peine de mort pour les athées dans la communauté musulmane.
En réponse, Dean Obeidallah,
qui est un humoriste, un auteur et un musulman progressiste,
a défendu les pays musulmans en montrant les erreurs
contenues dans les statistiques qu'utilisait Maher.
Voici ce qu'il a dit sur CNN,
je cite : « un sondage PEW de 2013 a montré que
64 % seulement des Égyptiens approuvent cela, »
– cela faisait référence à la peine de mort pour les athées –
« cela reste dangereusement élevé, mais ça n'est pas 90 %,
et 13 nations musulmanes seulement punissent l'apostasie,
alors que 34 nations ne le font pas. »
Pensez-vous raisonnablement qu'on dirait de genre de choses
si une autre minorité était concernée
– en essayant clairement d'en minimiser l'horreur ?
Qu'en serait-il si :
« 64 % seulement des Américains,
approuvent la peine de mort pour les convertis à l'islam ? »
– les musulmans ont de l'humour –
« 64 % seulement des citoyens français
approuvent la peine de morts pour les immigrés algériens »
ou bien : « 64 % seulement des Américains
approuvent la peine de mort pour les homosexuels. »
À quel point la situation est-elle mauvaise ?
À quel point les droits humains sont-ils bafoués ?
Et que vaut la vie d'un être humain
lorsque 64 % est présenté comme un chiffre rassurant ?
Si par exemple un bon tiers des pays occidentaux avait
légalisé le meurtre des musulmans, à quel point serions nous horrifiés ?
Quelle serait la réaction de la gauche ?
En tant qu'ex-musulmane, je trouve terrifiant qu'on ait diffusé ça,
sur le site d'un média d'actualités majeur,
et sans qu'une seule voix ne s'élève pour protester.
Pourquoi ma vie vaut-elle moins ?
Le simple fait que j'ai été élevée dans la tradition islamique
donne-t-il aux religieux islamiques des droits sur ma personne et sur mon corps ?
Est-ce une autorisation de me tuer, ou de tuer mes compagnons athées ?
L'argument de cette satire, est que Maher serait
vraiment trop timoré face aux persécutions des musulmans contre les athées.
Mon but n'est pas de dénigrer l'auteur, Dean Obeidallah,
mais de montrer l'importance du problème qui se pose :
en essayant de défendre ce qu'il a perçu comme
une injustice faite aux musulmans,
il n'a même pas remarqué l'immoralité de ses écrits.
Et par conséquent aujourd'hui, une audience de gauche m'effraie
presque autant qu'une audience islamiste.
Je me suis longuement demandé si je devais venir parler aujourd'hui,
dans quelle mesure je devrais surveiller mes mots
et quelles conséquences cela aurait sur mon travail.
Mon but n'est pas d'offenser quiconque, mais je suis fermement convaincue
qu'il faut affronter certaines questions,
des vérités qui crèvent les yeux et que personnes ne veut voir
à l'exception de quelques fanatiques d'extrême droite.
Je pense que nous savons tous ici
ce qui s'est passé le 7 janvier dans les locaux de Charlie Hebdo.
Des hommes masqués et armés ont tué douze personnes en criant Allahou Akbar !
Il s'est avéré qu'ils étaient deux frères de nationalité française
et d'origine algérienne.
Cela a déclenché une vague de protestations et une immense
démonstration de solidarité avec les dessinateurs,
ce qui était évidemment la réaction appropriée.
Jusqu'à ce que les religieux prennent la parole pour dénoncer
une « provocation » et affirmer qu'on avait « heurté leurs sentiments. »
On pouvait s'y attendre.
Les islamistes tiennent ce discours depuis des années
et en fait, aucune religion n'accepte d'être ridiculisée
– en supposant que le choix lui appartienne cela va de soi.
Ce qui m'a vraiment déprimée, c'est la réaction de mes alliés de gauche.
De toutes parts j'ai entendu dire que d'une certaine manière,
Charlie Hebdo était un journal raciste et même si, « attention n'en doutons pas »,
le meurtre est une abomination est doit toujours être puni,
on peut « comprendre » que quelque part les tireurs
aient pu prendre les dessins pour une provocation.
Je ne sais pas pour vous, mais moi je ne voudrais pas rencontrer
un homme qui « comprend » qu'on puisse se sentir obligé de tuer un autre homme
parce qu'on a pas aimé son dessin.
(applaudissements)
Il faut bien comprendre que la raillerie et la critique
sont la même chose pour la majorité des croyants.
Il n'existe pas une proportion acceptable de critiques justes et bienveillantes,
qui soit admise par les religieux convaincus
lorsque ceux-ci ont le pouvoir de les faire taire.
C'est ce que montre la censure liée au dogme de l'hérésie
dans l'histoire des États théocratiques.
Il se joue un surprenant double jeu.
Alors que des membres du clergé et des militants musulmans,
connus pour être des antisémites et des homophobes
sont bienvenus dans les universités,
parcourent le pays et sont invités à donner des conférences
par des associations d'étudiants musulmans,
des féministes telles que Asra Nomani, qui se bat pour
l'égalité des sexes et pour l'ordination des femmes,
sont traitées de fanatiques
par les mêmes associations d'étudiants musulmans,
et la direction des universités comme celles de Duke
cèdent à ces tentatives scandaleuses de la bâillonner.
On retrouve les mêmes schémas partout dans le monde occidental.
Maryam Namazie, qui est une ex-musulmane militante,
a vu son intervention à Trinity annulée,
pareil pour Ayaan Hirsi Ali à Brandeis.
L'Union des étudiants britanniques est aujourd'hui largement alliée à
des associations islamistes telles que CAGE.
Je cite un article de Nick Cohen paru dans le Guardian :
« Les dirigeants des universités ne valent pas mieux
que leurs étudiants chasseurs d'hérétiques.
Ils prétendent s'opposer à l'islamisme radical.
La Société des juristes laïcs les a pris au mot.
Elle a essayé de présenter à l'université West London une enquête
sur les collectifs islamistes qui envahissent les campus
malgré les témoignages sur leur éloge
de la haine des Juifs, de l'homophobie et de la mysoginie.
La direction de l'université a exclu les laïcs. »
Soyons clairs. Je ne pense pas que quiconque,
y compris les fanatiques venant de communautés musulmanes
ou de n'importe où ailleurs
doive être réduit au silence.
Ce que je demande, c'est la liberté d'expression pour tout le monde,
aussi bien pour ceux qui sont à nos côtés
que pour ceux qui réclament la mort de nos camarades non croyants.
Notre société fonctionne parce que nous savons que « heurter les sentiments »
n'a pas vraiment de sens pour notre système judiciaire.
Alors bien sûr, on dit qu'il s'agit d'un cas particulier,
parce que ce ne sont pas simplement les sentiments personnels qu'on a blessés,
ce sont des sentiments religieux, et pas ceux d'une religion quelconque.
C'est la religion des opprimés, des gens à la peau brune.
La gauche a décidé depuis longtemps que heurter les sentiments des chrétiens
n'était pas anodin et qu'il était essentiel
de revenir de cette idée selon laquelle la chrétienté ressortirait
toujours indemne de la critique et même de la raillerie effrontée.
Certes parmi nos plus grands penseurs, certains se sont délectés dans cet exercice.
Je voudrais citer Thomas Paine dans son livre le Siècle de la raison :
« Si nous lisons les histoires obscènes, la débauche voluptueuse,
les exécutions cruelles, la torture, et la vindicte implacable
qui remplissent plus de la moitié des pages de la Bible,
il serait plus cohérent d'appeler ça
l'œuvre du Démon que l'œuvre de Dieu
C'est une histoire de méchanceté,
qui a été utilisée pour pervertir et maltraiter l'humanité ;
et pour ma part, je la déteste, comme je déteste tout ce qui est cruel. »
Si Paine avait été assassiné pour son mépris affiché de la Chrétienté,
je me demande à quoi ressemblerait l'Occident aujourd'hui.
Quel message aurait fait passer un acte aussi effroyable ?
Combien de gens auraient été réduits au silence
par la promesse d'une effusion de sang
pour ceux qui auraient eu l'audace de reproduire ce crime ?
Cela aurait-il fait taire ceux qui ont revendiqué la liberté d'expression ?
Quel serait le visage de notre nation ?
Vous conviendrez avec moi du fait que non seulement
il n'a pas été assassiné, mais ses contemporains
qui se moquaient de la religion ne l'ont pas été non plus,
et même en revenant trois siècles en arrière, je ne crois pas qu'il
envisageait l'idée qu'écrire puisse lui être fatal.
Et pourtant, au vingt-et-unième siècle,
c'est la réalité de ceux qui se prononcent contre l'Islam dans les pays musulmans
et de plus en plus dans les pays occidentaux.
Il n'est pas rare dans les différents médias, d'entendre des commentateurs
affirmer que les victimes de Charlie Hebdo avaient quelque part,
au travers de leurs dessins agressifs, incité les autres à leur ôter la vie.
On a le sentiment qu'à un certain niveau,
les dessinateurs doivent être tenus pour responsables de leur propre meurtre,
même si des dizaines de dessinateurs des pays orientaux
ont publié des dessins pour soutenir leurs homologues à l'Ouest,
et risqué leur vie pour la liberté d'expression.
Il y a deux mois, PEN, une association qui se bat pour la liberté d'expression
depuis près d'un siècle, a annoncé sa décision de rendre hommage
à Charlie Hebdo, en lui décernant
le prix Courage et liberté d'expression.
Cependant parmi les membres de PEN,
certains ont refusé de soutenir Charlie Hebdo,
initialement six meneurs, puis finalement 204 écrivains.
Je rappelle à tout le monde qu'on a déjà vu ça.
Lorsque Salman Rushdie fut victime d'une fatwa appelant à sa mort,
PEN Amérique, sous l'administration de Susan Sontag, l'a soutenu,
malgré un pourcentage important de l'élite intellectuelle qui l'a rejeté
– des personnalités telles que l’archevêque de Canterbury
ou plusieurs membres du parlement britannique,
dont un a condamné Rushdie en ces termes, je le cite :
« un malfaisant exceptionnel [...] dont la vie est une suite de
trahisons méprisables,
de son éducation, de sa religion, de son pays adoptif et de sa nationalité. »
De même que certains dessinateurs orientaux ont soutenu Charlie Hebdo,
des écrivains iraniens du monde musulman se sont opposés et ont défendu Rushdie,
et parmi eux, certains ont été agressés ultérieurement.
À la lumière de l'attaque récente de Garland au Texas,
j'aimerais partager les termes prophétiques de Norman Mailer,
qui remontent à plus de deux décennies :
« Après cette semaine tumultueuse, nous pouvons envisager un avenir inquiétant,
lorsque les groupes fondamentalistes en Amérique,
inspirés par cet événement international,
sauront employer les mêmes méthodes
contre des librairies et des écrivains américains.
S'ils y parviennent, ce sera grâce au fait que nous n'avons jamais opposé
une résistance claire à la terreur contre Salman Rushdie. »
Là ou en 1989 et 2005, les auteurs et les dessinateurs pouvaient envisager
une vague riposte,
aujourd'hui cela s'est métastasé en une menace omniprésente,
comme une horloge, la violence s'intensifie et se répète.
Au cours de la décennie actuelle, les réactions de lacheté
se sont aussi répétées inlassablement, encourageant à chaque fois
ceux qui veulent étouffer la liberté d'expression.
La fatwa contre Rushdie fut la première bataille et nous avons capitulé.
Aujourd'hui nous continuons à payer le prix de cette stratégie de l'apaisement.
Pourquoi est-il si compliqué pour beaucoup à gauche, de critiquer l'Islam ?
Pourquoi sont-ils si fuyants ?
Je pense que la première raison est que beaucoup sont incapables de séparer
la critique d'un concept, de la haine envers une population.
Ils appellent immédiatement la première proposition : du racisme.
« Ce concept ne survivra pas, » comme s'il n'y avait pas de raison valable de
remettre en question une idéologie enracinée dans les normes patriarcales
du dix-septième siècle – sauf peut-être la haine contre
les personnes réelles emprisonnées par cette idéologie.
Certains emploient le terme islamophobie pour signifier
à la fois la critique des personnes et la critique de la religion
Beaucoup de musulmans l'emploient :
c'est très utile pour empêcher les autres de critiquer leur religion.
Mais beaucoup d'occidentaux utilisent aussi ce mot,
parce qu'ils ne mesurent pas vraiment à quel point il peut être nuisible
Islamophobie est un mot qui n'a pas de sens.
Il sert à mélanger et à confondre deux formes d'intolérance très différentes,
qui ont chacune une origine très différente
et pour lesquelles il faut deux réponses très différentes.
Parfois on affirme que la critique des religions
est la critique de l'identité des croyants
et par là même du fanatisme.
Il se trouve que l'identité d'un croyant repose sur une idéologie,
alors si vous critiquez son idéologie,
vous générez forcément de la haine contre cette personne.
Mais je me demande ce qui se produirait
si on appliquait universellement ce type de raisonnement.
Qu'en serait-il si les adeptes du New Age décidaient que la critique de l'éveil spirituel
est une forme de haine à l'encontre de ceux qui s'y identifient ?
Qu'en serait-il si les hindous décidaient que la critique du système des castes
est une forme de racisme aggravé contre la population hindoue ?
Comment pourrait-on progresser ?
Un autre argument oppose que critiquer ou ridiculiser l'Islam
alimente le fanatisme d'extrême droite,
et donc est dangereux
– veuillez remarquer que l'argument n'est presque jamais
que l'Islam en tant que religion ne mérite ni la critique ni le ridicule,
mais que d'en parler est dangereux à cause des dégâts qui pourraient suivre.
Aucun des écrivains opposés à la remise du prix à Charlie Hebdo n'a dit que,
je cite :« le scénario des meurtres à Charlie Hebdo »
– le scénario des meurtres à Charlie Hebdo –
des Européens blancs tués dans leurs bureaux par des extrémistes musulmans
est un de ceux qui alimentent soigneusement les préjugés culturels
qui ont permis à nos gouvernements de commettre des erreurs désastreuses
au Moyen-Orient.
« Le scénario des meurtres à Charlie Hebdo ! »
J'ai relu cette déclaration et j'ai réalisé que pour certains écrivains
le problème ne résidait pas l'agressivité des dessins
mais il résidait dans la réaction des musulmans, qui a nourri
les clichés habituels sur les musulmans
– une réaction vraiment inappropriée pour une communauté qui essaie
de donner l'image d'un Islam pacifique,
malgré l'accumulation des preuves qui montrent le contraire.
Ici l'engagement n'est pas du côté de la vérité,
l'objectif est au contraire de cacher quelques vérités gênantes,
des vérités que l'on juge dangereuses, si elles devaient être reconnues.
Je comprends cette peur d'encourager les vrais fanatiques.
Quiconque regarde Fox voit bien comment ils utilisent la peur
pour encourager la xénophobie.
Mais la libération d'un milliard et demi de musulmans à travers le monde,
des musulmans sous le joug
d'une autorité théologique omniprésente
devrait être la première de nos préoccupations.
Nous l'avons répété des centaines de fois,
les premières victimes de l'Islamisme, ce sont les musulmans,
que ce soit en termes de terrorisme, de violence, de misogynie
de liberté d'expression et de religion ou de déclin économique.
Bizarrement pour certains, ces questions sont secondaires,
elles ne présentent pas de danger.
D'autres sont convaincus que
les occidentaux n'ont pas le droit
de parler des problèmes des « cultures arabes »
à cause de l'héritage du colonialisme et des autres formes de violence
que l'Occident a déversées sur l'Orient.
Cet argument ignore l'histoire du monde,
une histoire durant laquelle de nombreuses nations, musulmanes et non musulmanes,
ont subi constamment les flux et reflux des conquêtes
durant toute l'histoire connue.
Avant le colonialisme, plusieurs pays islamistes
avaient une législation effrayante.
Deux des épicentres de la pensée islamique, l'Iran pour l'islam chiite,
et l'Arabie saoudite pour l'islam sunnite, ont résisté au colonialisme.
– excusez-moi –
En fait l'Arabie saoudite lors de sa création en 1744,
était un État extrémiste,
la première occurrence, qui fut détruite par les Ottomans
à cause de son fanatisme religieux.
En fait, les premiers saoudiens attaquèrent et profanèrent
certains des sites musulmans les plus sacrés
et furent stoppés non pas par l'intervention de l'occident,
mais par d'autres musulmans
qui voyaient en eux de dangereux fanatiques.
L'impérialisme américain n'existait pas,
il ne se tramait pas de guerre contre les autres musulmans,
et pourtant le fondamentalisme wahhabite existait et
et attaquait les autres musulmans,
comme aujourd'hui Daesh attaque les autres musulmans.
On ne peut rien changer
si on exclut constamment le fondamentalisme des conversations
pour se limiter à la violence et à l'impérialisme occidentaux.
Ne vous méprenez pas, c'est un sujet important,
il est important de parler de l'impérialisme
et des dégâts qu'il a causés.
Mais la violence au nom de l'islam a terrorisé le Moyen-Orient
et ce depuis son origine.
Il est donc important de ne pas détourner la conversation.
La paralysie morale engendrée par la peur de la droite,
par la peur d'un fanatisme croissant
ou par la honte des crimes du passé commis par d'autres blancs
ne devrait pas étouffer toute autre considération.
Quand je lis des articles qui expliquent pourquoi
il ne faudrait pas se moquer des musulmans,
je ressens une condescendance, l'impression que certains croient
que la caractéristique principale des gens à la peau brune est leur religion,
que c'est ce qui les définit, et à cause de ça,
ils supposent qu'on ne changera rien, ou qu'on ne peut rien changer,
que la religion est ancrée en nous
et qu'elle ne réagira pas aux pressions, ou aux demandes de changements
comme le christianisme a réagi aux pressions des laïcs.
Alors qu'ils pensent se battre pour la tolérance,
ils se battent en réalité pour la droite religieuse en l'Orient,
pas n'importe quelle droite religieuse, pas la droite religieuse quon trouve ici,
c'est une droite religieuse telle que l'occident
n'en a pas vue depuis des siècles.
Pour moi, quelqu'un qui enfreint le plus fondateur des principes libertaires,
la liberté d'expression,
afin de protéger la sensibilité de cette droite religieuse islamiste
n'a de progressiste que le nom.
En fait, qui pourrait tenir deux catégories de personnes différentes
pour responsables de deux normes comportementales différentes,
sinon un fanatique ?
L'islam, comme toutes les religions patriarcales,
est un instrument qui sert à justifier les excès commis
contre les femmes et les autres minorités.
Est-ce que notre concept de tolérance va jusqu'à tolérer
la sujétion systématique des femmes et des autres minorités ?
Justifier des abus au nom de la tolérance
est une forme de fanatisme bienveillante, égoïste.
Peu importe que l'intention semble charitable,
nous ne devons pas hésiter
à mettre nos alliés face à leur hypocrisie et à leurs pratiques oppressives.
Parfois, j'ai le sentiment que les gens voient la laïcité et la libre-pensée
comme des concepts exclusivement occidentaux
et ils en déduisent que si impose la laïcité et la libre-pensée aux musulmans,
alors on leur impose l'identité occidentale.
C'est ignorer l'histoire que de penser que les idéaux des Lumières ne peuvent
être partagés que par cette civilisation,
plutôt que de les voir comme partie des progrès de toute l'humanité.
Ces mêmes idéaux on trouvé des défenseurs tout au long de l'histoire,
toutes les cultures du monde ont eu des libres-penseurs
qui ont donné leur sang pour ces idéaux.
Un nombre incalculable de libres-penseurs a défié la foi,
a essayé, hélas sans succès, de proposer une interprétation
moins misogyne des écritures,
y compris dans des sociétés islamiques patriarcales.
Par exemple au dix-septième siècle,
Dara Shikoh, un prince héritier de l'Empire moghol, s'était engagé
en faveur des droits de toutes les religions,
hindoue, sikhe ou musulmane,
et il avait travaillé à combler le fossé entre les guides des différentes fois.
Comme vous vous en doutez, cela n'a pas duré.
Dara a été assassiné par son frère
qui a déclaré que la tolérance de Dara était un signe d'apostasie,
un frère qui est aujourd'hui un gardien de la foi révéré dans les cercles musulmans.
De la même façon, il y a eu des femmes
qui ont mené la charge pour leurs propres droits.
Fatima Baraghani est née en Iran il y a exactement deux-cents ans.
C'était une femme extrêmement intelligente
qui fut mariée très jeune selon la coutume
et qui ne fut plus autorisée à poursuivre son éducation.
Elle fut attirée par un mouvement radical émergeant dans le pays
qui militait pour l'égalité des genres.
Elle le rejoignit et s'y épanouit jusqu'à devenir la meneuse du mouvement.
Pour symboliser la rupture avec la charia, lors d'un rassemblement
elle retira son voile traditionnel face à une assemblée d'hommes
et à la place brandit une épée.
Cette vision causa un tel choc parmi la foule
que beaucoup d'adultes poussèrent des cris.
Un homme horrifié se coupa la gorge (rires)
et s'enfuit en perdant son sang.
Après cet incident, elle n'a pas vécu assez longtemps pour apprécier la liberté.
Le drame de l(histoire orientale, ce n'est pas que nous n'ayons pas
engendré de réformistes,
c'est que la violence des oppresseurs nous élimine les uns après les autres.
Encore aujourd'hui : Abdisaid Abdi Ismail, un auteur somalien, a écrit un livre
dans lequel il explique avec audace que l'islam en réalité ne demande pas
la peine de mort pour le crime d'apostasie.
En récompense de son travail, on a menacé sa vie
et appelé à brûler ses livres.
On a décrété des fatwas appelant à la mort de Maajid Nawaz, un réformateur britannique,
simplement parce qu'il avait déclaré dans un tweet
qu'il ne se sentait pas offensé par un dessin de Mahomet.
La droite religieuse assassine les réformistes depuis des siècles,
mais nous sommes toujours là, nous nous battons pour notre avenir,
De ce même combat, l'occident avait obtenu des victoires importantes.
Il est surprenant que les mêmes personnes qui veulent mettre fin aux pouvoirs
de la droite chrétienne, en utilisant les avancées du monde occidental,
insistent pour que nous soyons définis par notre droite religieuse.