Sarah Haider: Islam and the Necessity of Liberal Critique (AHA Conference 2015)

Presented at the American Humanist Association 74th Annual Conference, May 7-10, 2015, in Denver, Colorado. #ahacon15

Reformists in Muslim countries are routinely silenced, through persecution or violence, which has been increasing over the last few decades as Islamism gains traction. Liberals are in a unique position to make a nuanced and compassionate critique of harmful conceptions of religion- a position which we are ceding. As a result, the only visible voices are those of hate-mongers from the far-right, Islamists and outright apologists. It is of the highest priority that liberals exert pressure on both groups towards positive change.

Sarah Haider is a co-founder of Ex-Muslims of North America, a community building organization for Ex-Muslims across the non-theist spectrum, for which she currently works to reduce discrimination of those who left Islam.

The English captions are based on Arun's transcript in http://arunsmusings.blogspot.ch/2015/05/sarah-haider-transcript.html .

74e Conférence annuelle de
l'Association humaniste américaine

Sarah Haider :
l'Islam et la nécessité d'une critique progressiste

Bonjour à tous et bienvenus.
Le prochain exposé s'intitule :

« l'Islam et la nécessité
d'une critique libérale »

J'aimerais accueillir Sarah Haider,
cofondatrice de

l'association des ex-musulmans
d'Amérique du nord.

Veuillez souhaiter avec moi
la bienvenue à Sarah.

(applaudissements)

Bonjour à tous.

Je m'appelle Sarah. Pendant les deux
années écoulées, j'ai travaillé à

la création d'une association pour
les ex-musulmans non-théistes,

ceux qui autrefois se sont identifiés à
l'Islam et qui aujourd'hui

se qualifient d'athées, d'agnostiques
ou de déistes ;

et l'association se nomme :
« Les ex-musulmans d'Amérique du nord ».

C'est une association relativement jeune
mais qui se développe rapidement

et nous trouvons des communautés
d'ex-musulmans

dans plus de cinquante villes.

Comme vous vous en doutez, il est
particulièrement difficile pour

les ex-musulmans, de rencontrer
d'autres anciens musulmans.

Essayer de construire une relation d'amitié
avec des gens qui sont souvent

très tourmentés et qui
se sentent coupables

est extrêmement difficile.

Tout d'abord, comment rencontrer
des personnes qui souvent

font leur possible pour
ne pas être découvertes ?

L'association s'efforce d'apporter de
l'aide à ceux qui en ont le plus besoin,

pour qu'il parviennent à se libérer
des entraves de la religion,

pour qu'ils redeviennent eux-mêmes,

pour qu'ils partagent avec d'autres
leurs expériences douloureuses

et par dessus tout, pour qu'ils
surmontent la situation.

Mes compagnons et moi-même
sommes dans une situation inédite :

nous sommes en relation étroite avec un
nombre d'anciens musulmans détachés de Dieu

d'une importance probablement
sans égale dans le monde.

J'ai entendu des milliers d'histoires
racontées par des centaines de personnes,

et qui parlaient de
leur expérience de l'Islam.

Peu nombreux sont ceux qui ont pu
abandonner la foi sans conséquences graves.

Leurs relations avec leur famille,
leurs amis ou leurs communautés

sont restées intactes.

Mais pour la plupart,
ce ne fut pas le cas.

Au cours de nos déplacements,
nous avons constaté des tensions extrêmes.

Pour certains, le prix à payer
était social :

la perte de leur famille
ou de leurs relations.

D'autres ont risqué d'y laisser
leur santé, physique et mentale,

soit parce qu'ils ont été enfermés
dans des établissements psychiatriques,

soit parce qu'ils ont subi
des violences physiques

de la part de tous
les membres de leur famille.

Les anciens musulmans, sans doute
plus qu'aucune autre catégorie,

sont intimement familiers des problèmes
ancrés dans la communauté musulmane

qui sont inhérents aux
prescriptions de l'islam.

Comme nous sommes pour la plupart,
à la fois des gens de couleur

et des immigrés de la première
ou de la deuxième génération,

nous sommes doublement touchés :

d'abord par la haine et la violence
des musulmans,

mais aussi plus généralement par
le fanatisme et la xénophobie

de la population américaine.

Malgré tout ça, mon expérience
des deux années écoulées

m'a rendue méfiante lorsqu'il s'agit
de m'adresser à un public,

même à un public comme celui-ci.

Je ne me suis jamais attendu à être
bien reçue par une assemblée musulmane,

mais je n'aurais jamais imaginé
subir une hostilité similaire

de la part de mes alliés de gauche.

Par exemple, j'ai d'abord rédigé article
qui mettait à l'épreuve des faits

les affirmations de Reza Aslan,
un universitaire musulman reconnu.

Il renvoie la question
des mutilations génitales féminines

à un problème africain uniquement :
cela ne concerne pas les musulmans.

Beaucoup de gens m'ont répondu,
scandalisés par mes écrits.

La plupart voulaient connaître
mes intentions

au lieu de discuter mes affirmations.

À ma grande surprise, la majorité des
critiques ne venaient pas de musulmans,

mais de gens se disant sociaux-démocrates
et parfois même athées.

Certains me prêtaient de sombres
« arrière-pensées » et d'autres affirmaient

qu'en tant qu'ancienne musulmane,
je ne pouvais pas être objective.

Rappelez-vous que c'était
une vérification des faits.

Il me semble qu'il aurait été facile
des vérifier mes affirmations.

Une vérification de la vérification,
pour ainsi dire.

Au lieu de ça, les musulmans et les gens
de gauche ont préféré

jeter le discrédit sur ma personne
et mes intentions.

Ceux qui dénoncent l'autoritarisme
du christianisme,

trouverons des sociaux-démocrates,
religieux ou non, à leurs côtés

pour les aider dans le combat
pour exclure la morale religieuse

de la politique et de l'organisation
de la vie publique

Même les sociaux-démocrates religieux
regardent parfois avec dégoût

la présence en politique
de la droite religieuse,

et certains s'associent à des laïcs
pour les éloigner de la politique.

Par exemple, le dirigeant
des Américains unis

pour la séparation de l'Église
et de l'État

est un pasteur.

Les athées et les laïcs
peuvent être sûrs

de trouver à leurs côtés leurs alliés
de la gauche sociale-démocrate

lorsqu'il faut combattre
les chrétiens d'extrême droite.

C'est logique : les sociaux-démocrates
partagent peu

les valeurs de
la droite religieuse.

Mais si on rapporte cet examen à l'Islam,

certaines personnes de gauche vont
inexplicablement s'aligner plutôt

sur les position de la
droite religieuse islamique.

Les communautés laïque et athée
forment une exception cohérente.

Lorsque des icônes
du mouvement des incroyants

tels que Harris et Dawkins

parlent des horreurs de la chrétienté

et écrivent des livres qui la condamnent,
on les félicite,

leurs travaux sont célébrés et
on les invite à des conférences.

Mais s'ils portent
le même regard critique

sur la religion de ma famille,

on leur dit d'arrêter
ce discours agressif,

de s'abstenir de toute critique
envers la même forme d'opression

qu'ils avaient critiquée
par le passé.

On ostracise instinctivement
tous ceux qui

font des remarques négatives sur l'Islam.
On les étiquette de telle manière

qu'il est presque sûr que
la plupart des gens de gauche

ne sauront jamais
ce qu'ils avaient à dire.

Pour dénigrer mes affirmations,
les gens ont d'abord procédé comme ceci :

– puisque avec ma peau brune, on peut
facilement me soupçonner de fanatisme –

je dois être pour la guerre,

ou plus largement, je dois partager
certaines idées de l'extrême droite.

Ceci n'est pas vrai.

Parfois on me traite d'« Oncle Tom »
ou d'« Arabe de service ».

Une autre expression pour mépriser
les ex-musulmans et

les autres critiques de l'Islam
à la peau brune

est : « informateur indigène. »

Je voyais cette expression
pour la première fois.

Je ne détaillerai pas ici les raisons
pour lesquelles

je trouve particulièrement répugnante
cette forme de dénomination

qui laisse à penser que nous avons subi
un lavage de cerveau

ou que nous trahissons les nôtres.

S'il est compréhensible que
Myriam François,

une blanche convertie à l'islam, nous
appelle des « informateurs indigènes, »

je ne m'explique pas comment une
expression aussi ouvertement raciste

a pu être utilisée par
le journaliste Max Blumenthal

dans un article à charge contre
Ayaan Hirsi Ali,

pour discréditer sa présence
dans ce débat.

Je me demande si Blumenthal
se sentirait autorisé

à utiliser cette expression raciste contre
contre des opposants au clergé

afro-américains ou contre
n'importe quelle autre minorité.

Bill Maher est décrit,

à la fois par la gauche et par la droite,
comme un fanatique.

Bill Maher a évoqué dans son émission
le fort taux de soutien

à la peine de mort pour les athées
dans la communauté musulmane.

En réponse, Dean Obeidallah,

qui est un humoriste, un auteur et
un musulman progressiste,

a défendu les pays musulmans
en montrant les erreurs

contenues dans les statistiques
qu'utilisait Maher.

Voici ce qu'il a dit
sur CNN,

je cite : « un sondage PEW de 2013
a montré que

64 % seulement des Égyptiens
approuvent cela, »

– cela faisait référence à la peine
de mort pour les athées –

« cela reste dangereusement élevé,
mais ça n'est pas 90 %,

et 13 nations musulmanes seulement
punissent l'apostasie,

alors que 34 nations ne le font pas. »

Pensez-vous raisonnablement qu'on
dirait de genre de choses

si une autre minorité était concernée

– en essayant clairement d'en
minimiser l'horreur ?

Qu'en serait-il si :

« 64 % seulement des Américains,

approuvent la peine de mort pour
les convertis à l'islam ? »

– les musulmans ont de l'humour –

« 64 % seulement des citoyens français

approuvent la peine de morts
pour les immigrés algériens »

ou bien : « 64 % seulement des Américains

approuvent la peine de mort
pour les homosexuels. »

À quel point la situation
est-elle mauvaise ?

À quel point les droits humains
sont-ils bafoués ?

Et que vaut la vie d'un être humain

lorsque 64 % est présenté
comme un chiffre rassurant ?

Si par exemple un bon tiers des pays
occidentaux avait

légalisé le meurtre des musulmans,
à quel point serions nous horrifiés ?

Quelle serait la réaction de la gauche ?

En tant qu'ex-musulmane, je trouve
terrifiant qu'on ait diffusé ça,

sur le site d'un média
d'actualités majeur,

et sans qu'une seule voix
ne s'élève pour protester.

Pourquoi ma vie vaut-elle moins ?

Le simple fait que j'ai été élevée
dans la tradition islamique

donne-t-il aux religieux islamiques des
droits sur ma personne et sur mon corps ?

Est-ce une autorisation de me tuer,
ou de tuer mes compagnons athées ?

L'argument de cette satire,
est que Maher serait

vraiment trop timoré face aux persécutions
des musulmans contre les athées.

Mon but n'est pas de dénigrer
l'auteur, Dean Obeidallah,

mais de montrer l'importance
du problème qui se pose :

en essayant de défendre
ce qu'il a perçu comme

une injustice faite aux musulmans,

il n'a même pas remarqué
l'immoralité de ses écrits.

Et par conséquent aujourd'hui,
une audience de gauche m'effraie

presque autant qu'une
audience islamiste.

Je me suis longuement demandé
si je devais venir parler aujourd'hui,

dans quelle mesure je devrais
surveiller mes mots

et quelles conséquences cela
aurait sur mon travail.

Mon but n'est pas d'offenser quiconque,
mais je suis fermement convaincue

qu'il faut affronter certaines questions,

des vérités qui crèvent les yeux
et que personnes ne veut voir

à l'exception de quelques
fanatiques d'extrême droite.

Je pense que nous savons tous ici

ce qui s'est passé le 7 janvier
dans les locaux de Charlie Hebdo.

Des hommes masqués et armés ont tué
douze personnes en criant Allahou Akbar !

Il s'est avéré qu'ils étaient deux frères
de nationalité française

et d'origine algérienne.

Cela a déclenché une vague de
protestations et une immense

démonstration de solidarité
avec les dessinateurs,

ce qui était évidemment
la réaction appropriée.

Jusqu'à ce que les religieux
prennent la parole pour dénoncer

une « provocation » et affirmer
qu'on avait « heurté leurs sentiments. »

On pouvait s'y attendre.

Les islamistes tiennent ce discours
depuis des années

et en fait, aucune religion
n'accepte d'être ridiculisée

– en supposant que le choix lui
appartienne cela va de soi.

Ce qui m'a vraiment déprimée,
c'est la réaction de mes alliés de gauche.

De toutes parts j'ai entendu dire
que d'une certaine manière,

Charlie Hebdo était un journal raciste et
même si, « attention n'en doutons pas »,

le meurtre est une abomination
est doit toujours être puni,

on peut « comprendre » que
quelque part les tireurs

aient pu prendre les dessins
pour une provocation.

Je ne sais pas pour vous, mais moi
je ne voudrais pas rencontrer

un homme qui « comprend » qu'on puisse
se sentir obligé de tuer un autre homme

parce qu'on a pas aimé son dessin.

(applaudissements)

Il faut bien comprendre que
la raillerie et la critique

sont la même chose
pour la majorité des croyants.

Il n'existe pas une proportion acceptable
de critiques justes et bienveillantes,

qui soit admise par
les religieux convaincus

lorsque ceux-ci ont
le pouvoir de les faire taire.

C'est ce que montre la censure
liée au dogme de l'hérésie

dans l'histoire des
États théocratiques.

Il se joue un surprenant
double jeu.

Alors que des membres du clergé
et des militants musulmans,

connus pour être des antisémites
et des homophobes

sont bienvenus dans les universités,

parcourent le pays et sont invités
à donner des conférences

par des associations
d'étudiants musulmans,

des féministes telles que
Asra Nomani, qui se bat pour

l'égalité des sexes et pour
l'ordination des femmes,

sont traitées de fanatiques

par les mêmes associations
d'étudiants musulmans,

et la direction des universités
comme celles de Duke

cèdent à ces tentatives scandaleuses
de la bâillonner.

On retrouve les mêmes schémas
partout dans le monde occidental.

Maryam Namazie, qui est une
ex-musulmane militante,

a vu son intervention
à Trinity annulée,

pareil pour Ayaan Hirsi Ali à Brandeis.

L'Union des étudiants britanniques
est aujourd'hui largement alliée à

des associations islamistes
telles que CAGE.

Je cite un article de Nick Cohen
paru dans le Guardian :

« Les dirigeants des universités
ne valent pas mieux

que leurs étudiants chasseurs
d'hérétiques.

Ils prétendent s'opposer
à l'islamisme radical.

La Société des juristes laïcs les a
pris au mot.

Elle a essayé de présenter à l'université
West London une enquête

sur les collectifs islamistes
qui envahissent les campus

malgré les témoignages
sur leur éloge

de la haine des Juifs, de l'homophobie
et de la mysoginie.

La direction de l'université
a exclu les laïcs. »

Soyons clairs. Je ne pense pas
que quiconque,

y compris les fanatiques venant de
communautés musulmanes

ou de n'importe où ailleurs

doive être réduit au silence.

Ce que je demande, c'est la liberté
d'expression pour tout le monde,

aussi bien pour ceux qui
sont à nos côtés

que pour ceux qui réclament la mort
de nos camarades non croyants.

Notre société fonctionne parce que
nous savons que « heurter les sentiments »

n'a pas vraiment de sens pour
notre système judiciaire.

Alors bien sûr, on dit qu'il s'agit
d'un cas particulier,

parce que ce ne sont pas simplement
les sentiments personnels qu'on a blessés,

ce sont des sentiments religieux,
et pas ceux d'une religion quelconque.

C'est la religion des opprimés,
des gens à la peau brune.

La gauche a décidé depuis longtemps
que heurter les sentiments des chrétiens

n'était pas anodin
et qu'il était essentiel

de revenir de cette idée selon laquelle
la chrétienté ressortirait

toujours indemne de la critique
et même de la raillerie effrontée.

Certes parmi nos plus grands penseurs,
certains se sont délectés dans cet exercice.

Je voudrais citer Thomas Paine
dans son livre le Siècle de la raison :

« Si nous lisons les histoires obscènes,
la débauche voluptueuse,

les exécutions cruelles, la torture,
et la vindicte implacable

qui remplissent plus de la moitié
des pages de la Bible,

il serait plus cohérent
d'appeler ça

l'œuvre du Démon
que l'œuvre de Dieu

C'est une histoire de méchanceté,

qui a été utilisée pour
pervertir et maltraiter l'humanité ;

et pour ma part, je la déteste, comme
je déteste tout ce qui est cruel. »

Si Paine avait été assassiné pour
son mépris affiché de la Chrétienté,

je me demande à quoi ressemblerait
l'Occident aujourd'hui.

Quel message aurait fait passer
un acte aussi effroyable ?

Combien de gens auraient été
réduits au silence

par la promesse d'une effusion de sang

pour ceux qui auraient eu l'audace
de reproduire ce crime ?

Cela aurait-il fait taire ceux qui ont
revendiqué la liberté d'expression ?

Quel serait le visage
de notre nation ?

Vous conviendrez avec moi
du fait que non seulement

il n'a pas été assassiné,
mais ses contemporains

qui se moquaient de la religion
ne l'ont pas été non plus,

et même en revenant trois siècles
en arrière, je ne crois pas qu'il

envisageait l'idée qu'écrire
puisse lui être fatal.

Et pourtant, au vingt-et-unième siècle,

c'est la réalité de ceux qui se prononcent
contre l'Islam dans les pays musulmans

et de plus en plus dans
les pays occidentaux.

Il n'est pas rare dans les différents médias,
d'entendre des commentateurs

affirmer que les victimes de Charlie Hebdo
avaient quelque part,

au travers de leurs dessins agressifs,
incité les autres à leur ôter la vie.

On a le sentiment qu'à un certain niveau,

les dessinateurs doivent être tenus pour
responsables de leur propre meurtre,

même si des dizaines de
dessinateurs des pays orientaux

ont publié des dessins pour soutenir
leurs homologues à l'Ouest,

et risqué leur vie pour
la liberté d'expression.

Il y a deux mois, PEN, une association
qui se bat pour la liberté d'expression

depuis près d'un siècle, a annoncé
sa décision de rendre hommage

à Charlie Hebdo, en lui décernant

le prix Courage et liberté d'expression.

Cependant parmi les membres de PEN,

certains ont refusé de soutenir
Charlie Hebdo,

initialement six meneurs, puis
finalement 204 écrivains.

Je rappelle à tout le monde
qu'on a déjà vu ça.

Lorsque Salman Rushdie fut victime
d'une fatwa appelant à sa mort,

PEN Amérique, sous l'administration
de Susan Sontag, l'a soutenu,

malgré un pourcentage important de
l'élite intellectuelle qui l'a rejeté

– des personnalités telles que
l’archevêque de Canterbury

ou plusieurs membres du
parlement britannique,

dont un a condamné Rushdie
en ces termes, je le cite :

« un malfaisant exceptionnel [...]
dont la vie est une suite de

trahisons méprisables,

de son éducation, de sa religion,
de son pays adoptif et de sa nationalité. »

De même que certains dessinateurs
orientaux ont soutenu Charlie Hebdo,

des écrivains iraniens du monde musulman
se sont opposés et ont défendu Rushdie,

et parmi eux, certains ont été
agressés ultérieurement.

À la lumière de l'attaque récente
de Garland au Texas,

j'aimerais partager les termes
prophétiques de Norman Mailer,

qui remontent à plus de
deux décennies :

« Après cette semaine tumultueuse, nous
pouvons envisager un avenir inquiétant,

lorsque les groupes fondamentalistes
en Amérique,

inspirés par cet événement international,

sauront employer les mêmes méthodes

contre des librairies et
des écrivains américains.

S'ils y parviennent, ce sera grâce au fait
que nous n'avons jamais opposé

une résistance claire à la terreur
contre Salman Rushdie. »

Là ou en 1989 et 2005, les auteurs et
les dessinateurs pouvaient envisager

une vague riposte,

aujourd'hui cela s'est métastasé
en une menace omniprésente,

comme une horloge, la violence
s'intensifie et se répète.

Au cours de la décennie actuelle,
les réactions de lacheté

se sont aussi répétées inlassablement,
encourageant à chaque fois

ceux qui veulent étouffer
la liberté d'expression.

La fatwa contre Rushdie fut la première
bataille et nous avons capitulé.

Aujourd'hui nous continuons à payer le prix
de cette stratégie de l'apaisement.

Pourquoi est-il si compliqué pour
beaucoup à gauche, de critiquer l'Islam ?

Pourquoi sont-ils si fuyants ?

Je pense que la première raison est que
beaucoup sont incapables de séparer

la critique d'un concept,
de la haine envers une population.

Ils appellent immédiatement la première
proposition : du racisme.

« Ce concept ne survivra pas, » comme
s'il n'y avait pas de raison valable de

remettre en question une idéologie
enracinée dans les normes patriarcales

du dix-septième siècle
– sauf peut-être la haine contre

les personnes réelles emprisonnées
par cette idéologie.

Certains emploient le terme
islamophobie pour signifier

à la fois la critique des personnes
et la critique de la religion

Beaucoup de musulmans l'emploient :

c'est très utile pour empêcher
les autres de critiquer leur religion.

Mais beaucoup d'occidentaux
utilisent aussi ce mot,

parce qu'ils ne mesurent pas vraiment
à quel point il peut être nuisible

Islamophobie est un mot
qui n'a pas de sens.

Il sert à mélanger et à confondre deux
formes d'intolérance très différentes,

qui ont chacune une origine
très différente

et pour lesquelles il faut deux
réponses très différentes.

Parfois on affirme que
la critique des religions

est la critique de l'identité
des croyants

et par là même du fanatisme.

Il se trouve que l'identité d'un croyant
repose sur une idéologie,

alors si vous critiquez son idéologie,

vous générez forcément de
la haine contre cette personne.

Mais je me demande
ce qui se produirait

si on appliquait universellement
ce type de raisonnement.

Qu'en serait-il si les adeptes du New Age
décidaient que la critique de l'éveil spirituel

est une forme de haine à l'encontre
de ceux qui s'y identifient ?

Qu'en serait-il si les hindous décidaient
que la critique du système des castes

est une forme de racisme aggravé
contre la population hindoue ?

Comment pourrait-on progresser ?

Un autre argument oppose que
critiquer ou ridiculiser l'Islam

alimente le fanatisme
d'extrême droite,

et donc est dangereux

– veuillez remarquer que
l'argument n'est presque jamais

que l'Islam en tant que religion
ne mérite ni la critique ni le ridicule,

mais que d'en parler est dangereux
à cause des dégâts qui pourraient suivre.

Aucun des écrivains opposés à la remise
du prix à Charlie Hebdo n'a dit que,

je cite :« l'histoire des meurtres
à Charlie Hebdo »

– l'histoire des meurtres
à Charlie Hebdo –

des Européens blancs tués dans leurs
bureaux par des extrémistes musulmans

est un de ceux qui alimentent
soigneusement les préjugés culturels

qui ont permis à nos gouvernements
de commettre des erreurs dévastatrices

au Moyen-Orient.

« L'histoire des meurtres
à Charlie Hebdo ! »

J'ai relu cette déclaration et
j'ai réalisé que pour certains écrivains

le problème ne résidait pas
l'agressivité des dessins

mais il résidait dans la réaction
des musulmans, qui a nourri

les clichés habituels sur les musulmans

– une réaction vraiment inappropriée
pour une communauté qui essaie

de donner l'image d'un Islam pacifique,

malgré l'accumulation des preuves
qui montrent le contraire.

Ici l'engagement n'est pas
du côté de la vérité,

l'objectif est au contraire de cacher
quelques vérités gênantes,

des vérités que l'on juge dangereuses,
si elles devaient être reconnues.

Je comprends cette peur d'encourager
les vrais fanatiques.

Quiconque regarde Fox voit bien
comment ils utilisent la peur

pour encourager la xénophobie.

Mais la libération d'un milliard et demi
de musulmans à travers le monde,

des musulmans sous le joug

d'une autorité théologique omniprésente

devrait être la première
de nos préoccupations.

Nous l'avons répété des centaines de fois,

les premières victimes de l'Islamisme,
ce sont les musulmans,

que ce soit en termes de terrorisme,
de violence, de misogynie

de liberté d'expression et de religion
ou de déclin économique.

Bizarrement pour certains, ces questions
sont secondaires,

elles ne présentent pas de danger.

D'autres sont convaincus que

les occidentaux n'ont pas le droit

de parler des problèmes
des « cultures arabes »

à cause de l'héritage du colonialisme
et des autres formes de violence

que l'Occident a déversées
sur l'Orient.

Cet argument ignore
l'histoire du monde,

une histoire durant laquelle de nombreuses
nations, musulmanes et non musulmanes,

ont subi constamment les flux et reflux
des conquêtes

durant toute l'histoire connue.

Avant le colonialisme,
plusieurs pays islamistes

avaient une législation effrayante.

Deux des épicentres de la pensée
islamique, l'Iran pour l'islam chiite,

et l'Arabie saoudite pour l'islam sunnite,
ont résisté au colonialisme.

– excusez-moi –

En fait l'Arabie saoudite
lors de sa création en 1744,

était un État extrémiste,

la première occurrence, qui
fut détruite par les Ottomans

à cause de son fanatisme religieux.

En fait, les premiers saoudiens
attaquèrent et profanèrent

certains des sites musulmans
les plus sacrés

et furent stoppés non pas par
l'intervention de l'occident,

mais par d'autres musulmans

qui voyaient en eux
de dangereux fanatiques.

L'impérialisme américain
n'existait pas,

il ne se tramait pas de guerre
contre les autres musulmans,

et pourtant le fondamentalisme
wahhabite existait et

et attaquait les autres musulmans,

comme aujourd'hui Daesh
attaque les autres musulmans.

On ne peut rien changer

si on exclut constamment
le fondamentalisme des conversations

pour se limiter à la violence et à
l'impérialisme occidentaux.

Ne vous méprenez pas,
c'est un sujet important,

il est important de parler
de l'impérialisme

et des dégâts qu'il a causés.

Mais la violence au nom de l'islam
a terrorisé le Moyen-Orient

et ce depuis son origine.

Il est donc important de ne pas
détourner la conversation.

La paralysie morale engendrée par
la peur de la droite,

par la peur d'un fanatisme croissant

ou par la honte des crimes du passé
commis par d'autres blancs

ne devrait pas étouffer toute
autre considération.

Quand je lis des articles
qui expliquent pourquoi

il ne faudrait pas
se moquer des musulmans,

je ressens une condescendance,
l'impression que certains croient

que la caractéristique principale des
gens à la peau brune est leur religion,

que c'est ce qui les définit,
et à cause de ça,

ils supposent qu'on ne changera rien,
ou qu'on ne peut rien changer,

que la religion est ancrée en nous

et qu'elle ne réagira pas aux pressions,
ou aux demandes de changements

comme le christianisme a réagi
aux pressions des laïcs.

Alors qu'ils pensent se battre
pour la tolérance,

ils se battent en réalité pour la
droite religieuse en l'Orient,

pas n'importe quelle droite religieuse,
pas la droite religieuse quon trouve ici,

c'est une droite religieuse
telle que l'occident

n'en a pas vue depuis des siècles.

Pour moi, quelqu'un qui enfreint le plus
fondateur des principes libertaires,

la liberté d'expression,

afin de protéger la sensibilité de
cette droite religieuse islamiste

n'a de progressiste que le nom.

En fait, qui pourrait tenir deux
catégories de personnes différentes

pour responsables de deux normes
comportementales différentes,

sinon un fanatique ?

L'islam, comme toutes
les religions patriarcales,

est un instrument qui sert
à justifier les excès commis

contre les femmes et les autres minorités.

Est-ce que notre concept de
tolérance va jusqu'à tolérer

la sujétion systématique des femmes
et des autres minorités ?

Justifier des abus
au nom de la tolérance

est une forme de fanatisme
bienveillante, égoïste.

Peu importe que l'intention
semble charitable,

nous ne devons pas hésiter

à mettre nos alliés face à leur hypocrisie
et à leurs pratiques oppressives.

Parfois, j'ai le sentiment que les gens
voient la laïcité et la libre-pensée

comme des concepts
exclusivement occidentaux

et ils en déduisent que si impose
la laïcité et la libre-pensée aux musulmans,

alors on leur impose
l'identité occidentale.

C'est ignorer l'histoire que de penser
que les idéaux des Lumières ne peuvent

être partagés que par cette civilisation,

plutôt que de les voir comme partie
des progrès de toute l'humanité.

Ces mêmes idéaux on trouvé des défenseurs
tout au long de l'histoire,

toutes les cultures du monde
ont eu des libres-penseurs

qui ont donné leur sang pour ces idéaux.

Un nombre incalculable de
libres-penseurs a défié la foi,

a essayé, hélas sans succès,
de proposer une interprétation

moins misogyne des écritures,

y compris dans des sociétés
islamiques patriarcales.

Par exemple au dix-septième siècle,

Dara Shikoh, un prince héritier
de l'Empire moghol, s'était engagé

en faveur des droits
de toutes les religions,

hindoue, sikhe ou musulmane,

et il avait travaillé à combler le fossé
entre les guides des différentes fois.

Comme vous vous en doutez,
cela n'a pas duré.

Dara a été assassiné par son frère

qui a déclaré que la tolérance de
Dara était un signe d'apostasie,

un frère qui est aujourd'hui un gardien de
la foi révéré dans les cercles musulmans.

De la même façon, il y a eu des femmes

qui ont mené la charge pour
leurs propres droits.

Fatima Baraghani est née en Iran
il y a exactement deux-cents ans.

C'était une femme
extrêmement intelligente

qui fut mariée très jeune selon la coutume

et qui ne fut plus autorisée à
poursuivre son éducation.

Elle fut attirée par un mouvement
radical émergeant dans le pays

qui militait pour l'égalité des genres.

Elle le rejoignit et s'y épanouit jusqu'à
devenir la meneuse du mouvement.

Pour symboliser la rupture avec la charia,
lors d'un rassemblement

elle retira son voile traditionnel
face à une assemblée d'hommes

et à la place brandit une épée.

Cette vision causa un tel
choc parmi la foule

que beaucoup d'adultes
poussèrent des cris.

Un homme horrifié se coupa la gorge
(rires)

et s'enfuit en perdant son sang.

Après cet incident, elle n'a pas vécu assez
longtemps pour apprécier la liberté.

Le drame de l(histoire orientale,
ce n'est pas que nous n'ayons pas

engendré de réformistes,

c'est que la violence des oppresseurs
nous élimine les uns après les autres.

Encore aujourd'hui : Abdisaid Abdi Ismail,
un auteur somalien, a écrit un livre

dans lequel il explique avec audace
que l'islam en réalité ne demande pas

la peine de mort pour le
crime d'apostasie.

En récompense de son travail,
on a menacé sa vie

et appelé à brûler ses livres.

On a décrété des fatwas appelant à la mort
de Maajid Nawaz, un réformateur britannique,

simplement parce qu'il avait
déclaré dans un tweet

qu'il ne se sentait pas offensé
par un dessin de Mahomet.

La droite religieuse assassine
les réformistes depuis des siècles,

mais nous sommes toujours là,
nous nous battons pour notre avenir,

De ce même combat, l'occident avait
obtenu des victoires importantes.

Il est surprenant que les mêmes personnes
qui veulent mettre fin aux pouvoirs

de la droite chrétienne, en utilisant
les avancées du monde occidental,

insistent pour que nous soyons
définis par notre droite religieuse.

Pour prolonger la discussion,
supposons que nous admettons

tous l'idée que l'islam en tant que
religion doit être réformé, ou du moins,

que la communauté musulmane
dans son ensemble doit évoluer,

et de manière ce que chacun choisisse
comment il veut pratiquer sa foi.

Je crois en ce processus.

Toutes les données que nous possédons
vont dans ce sens.

Il y a une quantité importante de preuves
de la misogynie latente,

des comportements intolérants envers
les homosexuels et les apostats

à travers le monde musulman,
tout ça encouragé par la loi

et largement accepté par
les populations.

Pour éloigner la religion
de l'attention générale,

certains préfèrent recourir à
toutes sortes de justifications

qui n'ont pas de sens,

parce que les pays musulmans
n'ont presque rien de commun

si ce n'est la religion prédominante :

ils n'ont pas les même statuts
socio-économiques,

pas les mêmes niveaux d'éducation
ni d'alphabétisation, pas le même PIB,

pas le même bagage culturel, pas la
même histoire,ils n'appartiennent pas

aux mêmes groupes ethniques, n'utilisent
pas les mêmes langues, n'ont pas les

mêmes systèmes politiques ni le même
vécu lors de la colonisation occidentale.

Ce qu'ils ont en commun,
c'est la théologie.

L'islam n'est évidemment pas
à l'origine de tous les maux,

mais il en est un facteur important.

En Occident, nous avons d'un côté
l'aile droite qui est persuadée

que l'islam est le diable en personne

et de l'autre côté l'aile gauche
qui refuse d'envisager

qu'il puisse être une source
de souffrances.

D'où la question : comment pouvons-nous
mettre en place des réformes sans

mentionner aucun des problèmes
liés à l'islam ?

Comment pouvons-nous évoluer
si nous refusons d'affronter

l'une des principales justifications
de l'usage de la souffrance ?

La plupart des cultures ont des
formes d'oppression ciblées

et en ignorant sciemment cette oppression,

nous mettons un frein à
toute forme de progrès.

Nous pouvons aussi démontrer
qu'une avancée de la laïcité,

ou une plongée au sein d'une
société laïque modifient

les comportements et même
les croyances des musulmans.

Si vous comparez les musulmans
vivant aux USA à ceux du Moyen-Orient,

toutes les études vous diront que
leurs opinions sont moins extrêmes

et plus proches des valeurs progressistes.

que celles de la population
de leur pays d'origine.

Beaucoup de musulmans sont convaincus
que leur religion est immuable,

que chaque mot est la vérité
et se sentent insultés par

ceux qui demandent des changements.

Pourtant, à d'autres époques, il y a eu
des changements importants

dans la façon dont les musulmans
pratiquent leur religion.

Jusqu'au vingtième siècle, beaucoup de
pays musulmans ont pratiqué l'esclavage.

Certains ne l'ont aboli qu'un 1981
et se justifiaient en disant que

la pratique était en accord
avec les préceptes religieux.

La population esclave d'Arabie saoudite
était estimée à 300 000 personnes

il y a moins de 50 ans et la pression
internationale à conduit à l'abolition.

Il y a un peu plus d'un siècle, alors que
l'Empire britannique faisait pression

pour obtenir l'abolition de l'esclavage,

le sultan du Maroc à mentionné
l'infaillibilité du Coran lorsqu'il a

démontré l'approbation
divine de l'esclavage.

Plus tard, le chef du gouvernement
Mohamed b. Idris à écrit en réponse

aux assauts contre l'esclavage :

« Nous n'interférons pas avec les
principes religieux que vous professez,

de la même manière vous ne devriez pas
interférer avec notre religion. »

Face au refus ottoman de condamner le
statut des esclaves gravé dans la charia,

un homme d'État britannique
a déclaré, sarcastique qu'il

valait mieux demander au
Sultan de devenir chrétien.

Et pourtant aujourd'hui, la majorité
sinon la totalité des musulmans

rejette l'idée de l'esclavage.

Ont-ils abandonné le Coran, qui semblait
clairement pardonner l'esclavage

il n'y a pas si longtemps ?

Ou bien avons nous réussi à
renverser le consensus

en nous battant pour nos
principe moraux ?

Je me demande où nous en serions

si les fanatiques bienveillants
occidentaux , aujourd'hui à gauche,

qui pensent qu'il est plus important
de respecter une culture,

– qui vénèrent le respect d'une culture –
avaient existé à l'époque.

Combien de millions de personnes
vivraient enchaînées ?

Il y a aussi cet argument récurent
associé à l'oppression occidentale,

qui dit que le racisme se nourrit
de l'oppression des minorités.

Les protecteurs de l'Islam l'ont
bien noté et s'en servent pour

botter l'arrière-train du progrès.

Nous devons avoir conscience que
la dynamique de la victime contre

l'oppresseur n'est pas aussi figée
que certains veulent vous faire croire.

Une même personne peut être victime dans
un contexte et oppresseur dans un autre.

Un homme musulman peut très bien subir
le racisme au travail, le vrai racisme,

subir des revers de carrière et battre sa
femme voilée en rentrant à la maison,

parce qu'il a grandi dans un environnement
traditionnellement misogyne

qui trouve sa justification
dans un verset du Coran.

Devrions nous nous abstenir de critiquer
son comportement parce que

dans d'autres circonstances
il est une victime ?

Un imam peut être antisémite, homophobe,
il peut endoctriner des générations d'esprits

fragiles avec des idées dangereuses.

Le même imam pourrait aussi
être une victime du fanatisme

en inaugurant une mosquée et
devenir la cible de xénophobes.

Pour effacer ses souffrances,
devrions nous prétendre

que ses mauvais comportements
n'existent pas ou sont sans importance ?

Devons nous sacrifier l'un pour l'autre ?

Ne pourrions-nous pas plutôt nous élever
contre toutes les formes d'oppression,

nous battre pou l'égalité des droits
et en même temps contre

le fanatisme religieux ?

Une des mes compagnes ex-musulmanes
a joliment résumé cette opinion

lorsqu'elle parlait de la nature
misogyne du hijab,

je cite : « Le féminisme défend les femmes
musulmanes qui portent le hijab quelles

que soient leurs raisons, contre les
humiliations ou les agressions.

Le féminisme ne nie pas catégoriquement
que le hijab puisse : être coercitif,

humilier le corps, dégrader la sexualité,
restreindre la liberté

et être psychologiquement handicapant. »

Nous ne devons pas fuir la réalité
parce que nous avons peur

des conséquences.

Serait-il juste de ne pas enseigner
le darwinisme à nos enfants

parce qu'il a nourri le darwinisme
social à une époque ?

Notre silence ne fait que
souligner notre inertie,

alors que les conséquences
sont de plus en plus menaçantes.

Nous somme paralysés par notre
anxiété, par la peur que la vérité

fasse ressortir le pire de nous-mêmes
au lieu de nous libérer.

À l'extrême droite islamique,
il y a ceux qui disent

qu'il n'y a pas lieu de réformer l'Islam,

parce que l'Islam est,
et a toujours été parfait.

Il y a leurs homologues de
l'extrême droite occidentale,

qui pensent également que l'Islam
est au-delà de toute réforme,

mais pour des raisons différentes,

parce que l'Islam est irrémédiablement
et éternellement le mal absolu.

Entre les deux, il y a le musulman moyen

qui doit choisir entre
un diable qu'il connaît,

la suprématie islamique, et
un diable qu'il ne connaît pas,

le fanatisme occidental.

La gauche progressiste doit
proposer une autre voie.

Elle ne doit pas tolérer aucune forme
de domination religieuse.

Il est très important que ceux qui
se battent pour plus de compassion,

que ceux qui se battent
pour les droits humains

et savent reconnaître les dégâts causés
par le fanatisme et la discrimination

prennent la tête du combat contre toute
oppression religieuse, d'où quelle vienne.

Non seulement une réforme est possible,

mais contre toute attente,
cela a déjà commencé.

Elle a des défenseurs qui mettent leur vie
en jeu pour de meilleurs lendemains.

Nous ne devons pas laisser
la situation actuelle perdurer,

où des partisans de la réforme
de l'islam sont isolés et vulnérables.

Nous devons garder à l'esprit que
la marche du progrès est inéluctable,

que nous n'avons pas l'assurance que
le monde de demain sera plus juste,

plus équitable, plus lucide,
plus tolérant ou plus raisonnable.

Des droits libérateurs sans
libérateurs pour les défendre

ne sont que des idées sans
conséquences, sans pouvoir.

Ne laissons pas notre sympathie
pour une catégorie d'opprimés

excuser leur oppression sur
une autre catégorie.

Merci !

(applaudissements)

Bien. Il nous reste juste assez de temps
pour une seule question

et nous ferons une pause de 10 minutes.

Personne n'aime les chronométreurs,
ni les intervenants, ni le public.

Je suis là pour être détesté.

Tout d'abord merci pour votre courage
et votre bravoure dans ce combat.

(Sarah Haider) Merci.

(applaudissement)

Vous avez souvent employé le mot réforme,

et d'autres disent que l'Islam est
peut-être dans les premisses,

il me semble, d'une transformation,

similaire à celle qu'a vécu
le catholicisme.

J'ai en fait deux questions, désolé,
deux éléments de question.

Premièrement, pensez-vous que nous
assistions au commencement de ceci ?

Et si oui, êtes-vous, ou
pouvons-nous être sûrs

que, si cette transformation se produit
et lorsqu'elle se produira